Четвертий рік війни. Посилання на форс-мажор у відзивах і позовах нікуди не зникли — але позиція КГС ВС за цей час суттєво еволюціонувала. Аргументи, які працювали у 2022-му, суди системно відхиляють з 2024-го. І якщо ви готуєте позицію по справі, де сторона посилається на воєнний стан, — важливо розуміти, де зараз проходить межа.

Нижче — аналіз актуальної практики Касаційного господарського суду ВС: які аргументи суди приймають, які відхиляють, і п’ять правил, що визначають результат.

Позиція ВС: війна — форс-мажор, але не автоматичне звільнення

Збройна агресія РФ визнана обставиною непереборної сили — це усталена позиція. Дискусії тут немає.

Але сам факт воєнного стану не звільняє автоматично від зобов’язань. КГС ВС послідовно вимагає доведення причинно-наслідкового зв’язку між воєнними діями та неможливістю виконання конкретного зобов’язання за конкретним договором.

Формулювання з постанови у справі № 916/628/22: «Виключно віднесення воєнного стану до форс-мажору не свідчить про його існування в конкретних правовідносинах».

Це принципова позиція, яку ВС відтворює у десятках постанов.

Коли аргумент форс-мажору працює

Окупація території

Справа № 913/228/22: АТ «Оператор ГРС «Луганськгаз» — неможливість оплати через окупацію всієї території Луганської області. КГС ВС визнав винятковість обставин, зменшив пеню на 50%.

Для адвоката це означає: якщо клієнт працював виключно на окупованій території і фізично не мав доступу до активів — аргумент має перспективу. Ключове — довести, що діяльність була повністю паралізована, а не просто ускладнена.

Знищення виробничих потужностей

Справа № 903/573/22: постачальник не зміг поставити нафтопродукти через знищення запасів внаслідок бойових дій. КГС ВС направив на новий розгляд — зобов’язав нижчі інстанції дослідити причинно-наслідковий зв’язок між знищенням і неможливістю виконання.

Зверніть увагу: навіть за очевидних обставин суд не прийняв аргумент автоматично. Якщо ведете таку справу — фіксуйте докази знищення максимально детально: акти, фото, висновки ДСНС, дані про обстріли.

Патерн прийняття

Суди приймають форс-мажор за сукупності умов:

Фізична неможливість виконання (окупація, знищення, блокада), а не економічне ускладнення
Конкретні докази впливу саме на цей договір і це зобов’язання
Своєчасне повідомлення контрагента у порядку, визначеному договором
Сертифікат ТПП або інша сукупність доказів

Коли суди відхиляють

Боржник продовжував працювати

Справа № 916/628/22: компанія не сплачувала за виконані роботи, посилаючись на воєнний стан. Суд встановив, що компанія вела господарську діяльність протягом усього спірного періоду.

Відхилено. Якщо контрагент працює, отримує доходи, укладає інші угоди — посилання на форс-мажор для несплати не витримує судової перевірки.

Практичне значення для позивача: збирайте докази того, що боржник продовжував діяльність — публікації, реєстраційні дії, інші договори, податкова звітність. Це найсильніший контраргумент.

Грошові зобов’язання

Одна з найважливіших позицій ВС: для грошових зобов’язань форс-мажор практично не застосовується. Гроші — родові речі, їх неможливо знищити. Навіть при блокуванні конкретного рахунку існують інші способи оплати.

Для адвоката відповідача це означає: якщо клієнт не платив і хоче послатися на війну — слід одразу оцінити перспективу як низьку і розглянути альтернативні стратегії (істотна зміна обставин за ст. 652 ЦК, зменшення неустойки тощо).

Лист ТПП від 28.02.2022 — не сертифікат

У справі № 906/540/22 та низці інших (№ 912/750/22, № 910/8580/22, № 922/999/22, № 916/1788/22) КГС ВС сформулював чітку позицію: загальний лист ТПП від 28.02.2022 не є сертифікатом у розумінні закону.

Цей лист не стосується конкретного договору. Для посилання на форс-мажор потрібен індивідуальний сертифікат ТПП щодо конкретного зобов’язання.

При цьому ВС зазначив (справи № 914/2343/16, № 917/1053/18, № 905/55/21): сертифікат ТПП — не єдиний доказ. Наявність форс-мажору можна доводити будь-якими засобами доказування відповідно до ст. 86 ГПК. Але самого лише посилання на воєнний стан без доказової бази — недостатньо.

Договір, укладений під час війни

Якщо договір укладено після 24.02.2022, суди виходять з того, що сторони усвідомлювали ризики воєнного стану. Посилання на війну як на непередбачувану обставину в такому випадку суперечить самій природі форс-мажору — надзвичайності та непередбачуваності.

Ця категорія стає дедалі актуальнішою: більшість поточних спорів стосується договорів, укладених уже під час війни.

Наявність альтернативних шляхів виконання

Справа № 910/5488/23: постачальник заявив про неможливість завезти пальне з Білорусі. Суд вимагав доказів, що постачання було можливе виключно від цього виробника і жодних альтернатив не існувало.

Якщо боржник міг виконати зобов’язання іншим шляхом (інший постачальник, інший маршрут, інший спосіб оплати) і не зробив цього — це комерційне ускладнення, а не форс-мажор.

5 правил, які визначають результат

На основі аналізу практики КГС ВС:

1. Причинно-наслідковий зв’язок — стрижень позиції. Потрібно довести, що саме через воєнні дії саме ця сторона не могла виконати саме це зобов’язання. Абстрактне посилання на війну суди відхиляють системно (справи № 912/750/22, № 906/540/22, № 910/8580/22, № 922/999/22).

2. Лист ТПП ≠ сертифікат. Загальний лист від 28.02.2022 не замінює індивідуальний сертифікат. Якщо в договорі прямо вказано отримання сертифіката ТПП — це обов’язкова умова (справа № 918/289/19).

3. Кожне зобов’язання — окремо. Одна компанія може мати форс-мажор по одному договору і не мати по іншому. Суди оцінюють кожне зобов’язання індивідуально (справи № 922/999/22, № 911/1786/22, № 910/1779/23).

4. Повідомлення контрагента. Несвоєчасне повідомлення може позбавити права посилатися на форс-мажор, якщо це передбачено договором (справи № 904/5328/21, № 910/6234/22, № 924/75/23).

5. Форс-мажор ≠ істотна зміна обставин. Форс-мажор — виконання неможливе в принципі. Істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК) — виконання стало значно обтяженішим. Це різні інститути з різними правовими наслідками. Якщо перший не працює — варто оцінити другий (справи № 910/15264/21, № 922/4801/23, № 910/332/24).

Пошук практики під конкретну справу

Наведені справи окреслюють загальні тенденції, але кожна ситуація має свою специфіку: оренда, постачання, підряд, кредит — суди підходять до них по-різному.

Ручний пошук у ЄДРСР за ключовими словами «форс-мажор» + «воєнний стан» дає тисячі результатів — здебільшого процесуальні ухвали. Відбір релевантних постанов касаційної інстанції по конкретній категорії спорів займає години.

YUST дозволяє скоротити цей процес: ви або ваш помічник описуєте фабулу справи звичайною мовою — наприклад, «орендар не сплачував орендну плату посилаючись на воєнний стан, орендодавець вимагає стягнення заборгованості та пені» — і отримуєте аналіз релевантних рішень з позиціями ВС, цитатами та посиланнями на конкретні постанови в ЄДРСР.

Підсумок

Стандарт доказування форс-мажору в 2026 році суттєво вищий, ніж на початку вторгнення. Суди послідовно виходять з того, що бізнес мав адаптуватися — і більшість це вже зробили.

Для практикуючого юриста це означає: посилання на форс-мажор у процесуальних документах потребує ґрунтовної підготовки. Індивідуальний сертифікат ТПП, докази причинно-наслідкового зв’язку, своєчасне повідомлення контрагента, відсутність альтернативних шляхів виконання — без цієї доказової бази суд відхилить аргумент навіть за об’єктивно складних обставин.

А якщо ви представляєте позивача — знання цих патернів дає чіткий інструментарій для спростування посилань на форс-мажор з боку відповідача.