Олександра Корінь з Одеси вирішила не наймати адвоката. Її справа — продовження терміну подання заяви на спадщину — здавалася досить простою. Вона склала позовну заяву за допомогою ChatGPT, подала її через систему «Електронний суд» і виграла. Заощадила близько тисячі доларів, витративши лише на підписку ChatGPT і судовий збір.

Історія розлетілася українськими медіа. Реакція юридичної спільноти була стриманою. Адвокат Олександр Муконін зауважив: «Штучний інтелект часто видумує.» У суді додали: «Про успішне використання віртуальних помічників розповідають лише ті, хто виграв, а замінити справжніх юристів ШІ поки що не зможе.»

Обидві сторони праві. Але ця історія — не про один окремий випадок. Вона про зміну, яка вже відбувається: клієнти тепер мають доступ до інструменту, який дає їм відчуття обізнаності — навіть коли ця обізнаність хибна. І це змінює динаміку консультації ще до того, як вона почнеться.

Що вже відбувається в Україні

Випадок Олександри Корінь — не єдиний сигнал. Українські суди вже реагують на ШІ в процесуальних документах, і їхня позиція формується швидко.

Вищий антикорупційний суд розглянув апеляційну скаргу, де сторона відверто визнала, що використала ChatGPT для складання документа, бо вважала процес «безнадійним» і не хотіла витрачатися на адвоката. Суд розцінив це не як допустиме використання технологій, а як формальне ставлення до процесу і фактичне зловживання правом на апеляцію.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя (грудень 2024) відмовився приймати письмові пояснення адвоката, які посилалися на висновки ChatGPT.

Петриківський районний суд (грудень 2024) зобов’язав учасників справи розкривати інформацію про використання ШІ при складанні процесуальних документів.

Верховний Суд України відмовився визнавати відповіді ChatGPT та Grok як докази.

Тенденція зрозуміла: суди не забороняють ШІ, але встановлюють межі. ШІ-згенерований текст — це не доказ, не джерело і не підстава для аргументації. Це чернетка, яка потребує перевірки.

Як змінюються очікування клієнтів

Сама по собі справа Олександри Корінь — це проста категорія спору, де ШІ спрацював. Але сотні тисяч людей, які прочитали цю історію, зробили свій висновок: «Може, і мені не потрібен юрист.»

Це не означає, що клієнти масово відмовлятимуться від адвокатів. Але їхні очікування вже інші:

Клієнт приходить «підготовленим». На юридичних форумах з’являються запитання на кшталт: «Ось що мені відповів ChatGPT — чи можете підтвердити, що він відповів правильно?» Це не виклик юристу. Це запит на верифікацію — людина розуміє, що потрібна перевірка, але не знає, як її зробити самостійно.

Клієнт порівнює швидкість. ChatGPT відповідає за 10 секунд. Юрист просить тиждень на аналіз. Навіть якщо клієнт розуміє різницю в якості, розрив у швидкості створює тиск на очікування.

Ціна стає гострішим питанням. Суд у справі Корінь сам зазначив, що через високу вартість юридичних послуг — особливо в умовах великої війни — дедалі більше людей відмовляються від адвокатів. Легкодоступний ШІ робить цей розрив ще відчутнішим.

При цьому те, що ChatGPT видає за «юридичний аналіз», часто містить серйозні проблеми. Дослідження Стенфордського університету зафіксувало 17–33% галюцинацій навіть у спеціалізованих юридичних ШІ. Загальні моделі помиляються ще частіше. Олександра Корінь і сама зазначила, що їй доводилося перевіряти, чи не вигадує ШІ неіснуючі закони.

Що кажуть юристи

Професійна спільнота поки реагує обережно. Ось кілька позицій, які ми знайшли в публічних джерелах.

Олександр Муконін, адвокат: «Штучний інтелект часто видумує.» Він вважає, що звертатися до ШІ можна лише у простих справах, «інакше наслідки можуть бути фатальними.»

Марія Ортинська, адвокатка (штат Нью-Йорк), лекторка Вищої школи адвокатури НААУ: наголошує на конфіденційності — завантаження клієнтських даних у ШІ прирівнюється до розголошення. «Відповідальність за кінцевий результат — на вас.»

Роман Радейко, CEO OnlineLawSchool, формулює три правила: не використовувати ШІ як єдине джерело, не пропускати верифікацію, не підміняти ШІ юридичним аналізом.

Рекомендації Мінцифри та Мін’юсту фіксують загальний принцип: відповідальність за результат завжди несе юрист, незалежно від того, який інструмент він використовував.

Загальний консенсус: ШІ не замінює юриста, але радикально змінює інструментарій. І юристи, і клієнти тепер працюють у середовищі, де ШІ-згенерований текст — це фоновий шум, який потрібно вміти фільтрувати.

Де тоді цінність юриста

Якщо клієнт може отримати «юридичний аналіз» за 10 секунд у легкодоступному ШІ — що саме він купує, коли йде до адвоката?

Не інформацію. Інформація вже доступна. ChatGPT видасть номери справ, статті законів, навіть «стратегію» — за секунди. Проблема в тому, що частина цього буде вигаданою, частина — застарілою, а решта — правильною в загальному напрямку, але хибною в деталях, які визначають результат.

Цінність юриста — у тому, що ChatGPT не вміє: перевірити, оцінити і побудувати стратегію для конкретної ситуації. Відрізнити реальне рішення від вигаданого. Зрозуміти, що позиція ВС змінилася між 2023 і 2025 роком. Побачити, що конкретний нюанс у справі клієнта змінює все. Порадити, коли краще домовитися, а коли — йти до кінця.

Це потребує часу. І саме тут виникає парадокс: юрист, який витрачає години на ручний пошук і фільтрацію в ЄДРСР, має менше часу на те, що робить його незамінним — на аналіз, стратегію і роботу з клієнтом.

Якщо рутину пошуку можна автоматизувати — з’являється час для того, що автоматизувати не можна. Для емоційного інтелекту в розмові з клієнтом. Для стратегічного мислення. Для нюансів, які виграють справи.

Це те, що ми будуємо в YUST: інструмент, який бере на себе пошук і первинну фільтрацію судової практики — щоб юрист міг зосередитися на тому, що жоден ШІ поки що не здатний зробити замість нього. Детальніше про те, як це працює і чим відрізняється від інших інструментів — у нашому порівнянні сервісів для юристів.

Часті запитання

Чи може клієнт виграти справу за допомогою ChatGPT без юриста?

У простих справах — іноді так, як показує випадок Олександри Корінь. Але навіть вона зазначила, що їй доводилося перевіряти, чи не вигадує ШІ неіснуючі закони, а її перша заява не відповідала вимогам суду. У складніших категоріях справ ризики зростають критично: понад 700 задокументованих випадків у світі, де ШІ-згенеровані документи містили повністю вигадані посилання.

Чи зобов’язані сторони розкривати використання ШІ в суді?

Поки що єдиної норми немає, але практика формується. Петриківський районний суд (грудень 2024) зобов’язав учасників справи розкривати інформацію про використання ШІ при складанні процесуальних документів. Очікується, що подібні вимоги поширюватимуться.

Чи приймають українські суди ШІ-згенеровані документи як докази?

Ні. Верховний Суд України відмовився визнавати відповіді ChatGPT як докази. ВАКС розцінив використання ChatGPT для апеляції як зловживання процесуальними правами. Запорізький суд відмовив у прийнятті пояснень, що посилалися на висновки ChatGPT. ШІ може допомогти підготувати чернетку, але кожне посилання потребує верифікації через ЄДРСР або інші першоджерела.

Як ChatGPT змінює юридичну практику в Україні?

ШІ не замінює юристів, але змінює очікування клієнтів і робочий інструментарій. Клієнти приходять підготовленими (іноді хибно), суди встановлюють правила використання ШІ, а юридична спільнота виробляє стандарти верифікації. За рекомендаціями Мінцифри, відповідальність за результат завжди несе юрист — незалежно від інструменту, який він використовував.